Сравнение процессоров intel core i5 и i7. Пять поколений Core i7: от Sandy Bridge до Skylake
В этой статье мы расскажем вам о различиях между семействами процессоров Intel Core i3, i5 и i7. Если вам приходилось изучать технические характеристики компьютеров, то вы, вероятно, уже не раз видели эту нумерацию. Объясним, что она означает.
Intel Core i3, i5 и i7: что означают цифры?
Не следует думать, что i3 старше, чем i7, как это сразу приходит в голову. Intel разработала такую схему именования для своих процессоров, чтобы разделить их на категории по производительности. i3, i5 и i7 — это уровни производительности процессора: чем больше число, тем быстрее CPU. При этом вовсе не обязательно, что компьютер с процессором i3 был произведен раньше, чем с процессором i7.
В зависимости от номера процессоры имеют разные цели применения и, конечно, относятся к разным ценовым категориям. Так, с 2017 года существует еще и Core i9, который предназначен только для профессиональных пользователей (к примеру, IT-компаний, научно-исследовательских институтов, дата-центров). Ниже мы покажем вам, каким категориям пользователей подойдет то или иное семейство процессоров.
i3 — процессор начального уровня
Серия Core i3 от Intel – это процессоры начального уровня для офисных рабочих станций. Они отлично «тянут» простые приложения и при этом имеют приемлемую цену.
Core i3 обладает достаточной мощностью для использования большинства настольных приложений. Поэтому прежде всего он используется в офисных ПК — для серфинга в Интернете, использования электронной почты, редактирования текстов и работы с офисными пакетами. I3 не потребляет много энергии, поэтому его часто используют в ноутбуках, что обеспечивает хорошую производительность при длительном времени автономной работы.
Исторически сложилось так, что процессоры i3 выпускаются только с двумя ядрами. Благодаря архитектуре Coffee Lake, Intel также предлагает процессоры i3 с 4 ядрами.
Core i5 — лучший вариант для домашних ПК
Процессором Intel Core i5 оснащаются устройства с хорошим соотношением цены и производительности. Поэтому такие процессоры можно часто увидеть в домашних компьютерах.
Core i5 обеспечивает достаточную мощность для игр, редактирования видео или использования других приложений, которые потребляют много ресурсов. В быстрых ноутбуках также часто устанавливаются процессоры Core i5. Характеристики Core i5 находятся между i3 и i7. Многие экономные геймеры часто выбирают процессор этой серии.
Технически процессоры i5 могут иметь максимум 6 ядер и обходятся без технологии Hyper-Threading, которая «зарезервирована» только для процессоров i7.
i7 — процессор для мультимедиа и гейминга
Процессоры серии i7 обеспечивают достаточную мощность для выполнения высокопроизводительных приложений, поэтому они очень популярны среди профессионалов в области IT или мультимедиа и геймеров.
Процессор Core i7 предоставляет возможности для использования приложений, потребляющих очень много ресурсов — например, для редактирования видео, рендеринга, запуска виртуальных машин или мощных игр.
i7 ориентирован прежде всего на профессиональных пользователей, а также на требовательных геймеров. Если вы используете процессор i7, все остальные компоненты компьютера должны иметь соответствующую мощность.
Процессоры i7 от Intel используют технологию Hyper-Threading — распараллеливание вычислений. Это ускоряет выполнение интенсивных процедур, таких как рендеринг.
Posted on October 30 2017
Мы выбрали процессоры Core i7 и Core i5 серий HQ и U. Эти четыре модели используются в большинстве ноутбуков, представленных на рынке. Как вы могли заметить выше, два процессора U-серии обладают более высокой частотой, чем Core i5-7300HQ, и, как правило, предлагаются по более низкой цене.Достаточно ли этого для победы?
Короткий ответ – НЕТ. Полноценные процессоры серии HQ все равно круче.
Cinebench R15
Начнем с одного из культовых процессорных бенчмарков Cinebench. Мы выбрали многоядерный сценарий не только потому, что большая часть приложений (включая игры) используют сразу несколько ядер, но и чтобы увидеть, как на результат повлияет наличие у процессора дополнительных вычислительных ядер (или возможности исполнять больше потоков инструкций).Мы наблюдаем ту же самую картину: процессоры серии HQ в клочья разрывают своих соперников U-серии. Причем модель Core i5-7300HQ не только опережает i5-7200U на целых 40%, но и оставляет позади Core i7-7500U – на 22%!
X264 Benchmark
Если термин «вычислительная производительность» звучит для вас слишком туманно, прояснить картину поможет бенчмарк X264, который симулирует перекодирование видео силами центрального процессора. Чем выше результат, тем быстрее процессор умеет преобразовывать видеоролики из одного формата в другой.
 |
Выводы
Если вы ожидаете от своего компьютера приличной производительности, выбирайте процессор серии HQ.Не позволяйте названию «i7» сбить себя с толку. Даже процессор i5-HQ будет быстрее, чем i7-U! Помимо количества ядер и исполнительных потоков процессоры HQ обладают другими преимуществами, такими как больший размер кэша, и поэтому лучше подходят для высокопроизводительных ноутбуков, включая игровые модели.
Это не значит, что процессоры U-серии хуже. Просто они предназначены для других целей. Их удел – ультрабуки, для которых приоритетами являются мобильность и низкое энергопотребление. Когда же скорость важней всего, всегда следует выбирать процессоры серии HQ.
Здравствуйте, уважаемые подписчики нашего блога. Сегодня я постараюсь объяснить, чем отличается процессор i3 от i5. Наверняка многих интересует, почему один Intel Core стоит гораздо дороже другого, хотя так сразу и не поймешь, в чем соль. В Данной статье мы разберем, какой камень лучше подойдет для игр на ПК, рабочих задач.
Сравнение будет многоступенчатым и содержать сводные таблицы. К слову, во второй части мы рассмотрим , а также посоветуем, какой для определенных задач.
Отдельно хочется сказать, что мобильные процессоры мы не упоминаем специально – там все гораздо сложнее, к тому же особое внимание уделяется скорее маркировке, нежели числовому значению чипов и характеристикам.
Отличие Coffee Lake от предыдущих поколений
Выход 8 генерации Intel Core в буквальном смысле поставил на уши весь рынок компьютерного железа.Разница между предыдущими поколениями колоссальная, и выражается в следующих цифрах:
| Характеристика | Core i3 (2-7) | Core i5 (2-7) | Core i3 (8) | Core i5 (8) |
| Количество физических ядер | 2 | 4 | 4 | 6 |
| Кэш 3-го уровня | 3 МБ | 8 МБ | 6 МБ | 9 МБ |
| Поддержка Hyper Threading | + | — | — | — |
| Поддержка Turbo Boost | — | + | — | + |
| Поддержка памяти | DDR-2400 | DDR-2400 | DDR-2400 | DDR-2666 |
| Разблокированный множитель | — | + | + (8350К) | + |
| Сокет | 1151 | 1151 | 1151v2 | 1151v2 |
Как видите, привычная концепция в корне изменилась, как и технические характеристики. Поспособствовал этому выход AMD Ryzen, который в минимальной комплектации включал 4 вычислительных ядра (Ryzen 3 1200).
Радует, что встроенное видео осталось, как и большинство фирменных технологий и инструкций. Другое дело, что качество графики по сравнению с Kaby Lake не изменилось – все тот же Intel UHD 630.
Разница между i3 и i5
Для начала рассмотрим классическое противостояние процессоров, а затем переключимся на более свежие Coffee Lake. Схема противостояния будет включать несколько пунктов.
- Количество ядер
Чем больше физических ядер, тем больше операций за такт выполняет чип. У i3 данный показатель равен 2, у i5 – 4 соответственно.
Для Coffee Lake ситуация выглядит следующим образом: обоим чипам добавили по 2 физических ядра, однако i5 по-прежнему лидирует в этой сфере.
- Turbo Boost
Данная технология позволяет существенно повысить частоту ЦП в автоматическом режиме только в тех случаях, когда это действительно необходимо. По сути, это «ленивый» вариант разгона по множителю, который упирается в ограничения платформы, теплопакета и охлаждения. Режимом обладает только i5, когда у i3 частоты фиксированные.
- Hyper-Threading
У процессоров на одно физическое ядро, обычно подается один поток данных, которые это ядро и обрабатывают. Данная функция (т.е. HT) позволяет задействовать сразу 2 потока на 1 ядро.
Многие ошибочно полагают, что виртуальные ядра практически идентичны физическим, но по факту процессор делает одну операцию не одной, а двумя руками, если выражаться максимально просто и доходчиво.
Процессоры i3 второго, третьего, четвертого и даже седьмого поколения поддерживали данную функцию, но с приходом Coffee Lake количество физических вычислительных блоков выросло с 2 до 4, и надобность в технологии отпала. Core i5 не поддерживают режим изначально.
- Объем кэш-памяти
Техника конца нулевых в современном окружении
Сегодня мы продолжим тестирование «исторических» платформ, что интересно по уже указанным ранее (и неоднократно) причинам: когда их владельцев перестает устраивать имеющийся уровень производительности, его все равно интересно сравнить с демонстрируемым новыми компьютерами - хотя бы для того, чтобы понять, на что стоит переходить (и стоит ли) . Протестировать абсолютно все - нереально, но некоторые «знаковые» модели процессоров - по возможности стоит. В прошлый раз мы занимались первой «интегрированной» платформой AMD - FM1, представители которой позволяют также оценить уровень быстродействия и процессоров линейки Athlon II для АМ3 с достаточно высокой точностью. И с чуть меньшей - процессоров Intel для платформы LGA775: где-то от Pentium E5x00 до Core 2 Quad Q9500. Сегодня же мы немного уточним «границы возможного» для последней, изучив модели процессоров для платформы LGA1156.
Чем она интересна сама по себе? Если FM1 являлась первым интегрированным предложением AMD, то более ранняя LGA1156 у Intel вообще сформировала этот рынок. По сути, это было первое двухчиповое решение (где от чипсета остался только южный мост, а все остальное перебралось под крышку процессора) и первая платформа с графикой, интегрированной в процессоры. Тогдашняя графика была очень слабой (недалеко ушедшей от «чипсетных» IGP Intel), встречалась лишь в части процессоров (только в двухъядерных моделях), и в системах сегодняшнего дня она неприменима: последняя ОС, поддерживаемая Intel, это Windows 7. Но не стоит забывать о том, что это был даже не 2011 год (когда AMD «выкатила» FM1, а в Intel обновились до LGA1155), а 2009-2010 гг. Принципы же построения массовых компьютерных систем с тех пор не меняются. Компания Intel с тех пор и вовсе сохранила не только систему крепления кулеров (для всей линейки 115х вот уже восьмой год идентичную), но и наименование процессоров. Core i7, впрочем, были анонсированы годом ранее (в рамках LGA1366), но именно в 2009-м на рынке впервые появились четырехъядерные Core i5, а с 2010-го - двухъядерные Pentium, Core i3 и Core i5. И базовые принципы, по которым процессоры попадают в одно из перечисленных семейств, тоже который год не меняются. Услышав название «Core 2 Quad», практически все понимают, что речь о чем-то устаревшем... А вот «Core i5» - это что? Да, процессоры первого поколения Core старые, но они до сих пор работают у некоторых пользователей. А технологически с точки зрения архитектуры процессорных ядер они, в общем-то, мало отличаются и от Core 2. Расширение набора команд, кольцевая шина и т. д. и т. п. - все это дебютировало в Sandy Bridge. Соответственно, если изначально Core i5-750 примерно соответствовал старшим моделям Core 2 Quad (будучи немного быстрее Q9650, но отставая от экстремального Q9770), то никакого изменения в этом соотношении при обновлении программного обеспечения произойти не могло. В общем, Core i5 показывают заодно, чего можно ожидать от LGA775. А Core i7 - чего можно ожидать от четырехъядерных процессоров для LGA1366, благо различий между 800-й и 900-й линейкой еще меньше. Так что протестировать эти процессоры тем более полезно, хотя интерес они представляют и сами по себе.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Intel Core i5-680 | Intel Core i5-760 | Intel Core i7-880 |
| Название ядра | Clarkdale | Lynnfield | Lynnfield |
| Технология пр-ва | 32/45 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 3,6/3,87 | 2,8/3,33 | 3,06/3,73 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 4/4 | 4/8 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 4×256 | 4×256 |
| Кэш L3, МиБ | 4 | 8 | 8 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| TDP, Вт | 73 | 95 | 95 |
| Графика | HDG | - | - |
| Кол-во EU | 12 | - | - |
| Частота std/max, МГц | 733 | - | - |
С Core i5-760 и i7-880 все понятно - это самые быстрые процессоры на 45-нанометровом кристалле Lynnfield, в свое время одни из самых быстрых на рынке в своих классах. С двухъядерными же моделями для данной платформы дела обстоят сложнее. Ее старт был не таким уж легким, так что изначально запланированных «монолитных» Havendale на 45 нм мы так и не увидели - с некоторой задержкой (относительно старших моделей) на рынок вышли «гибридные» 32/45-нанометровые Clarkdale. Наибольшей популярностью на этом кристалле пользовались Core i3 - недорогие модели, позиционирующиеся на замену Core 2 Duo и прекрасно справляющиеся с этой задачей. А вот двухъядерные Core i5 покупателям как-то сразу не понравились - после четырехъядерных-то! И от существенно более дешевых Core i3 они отличались лишь тактовыми частотами и поддержкой Turbo Boost. Однако Core i3 в настоящее время нам найти не удалось, а вот топовый (в своей линейке) Core i5-680 - получилось. Отметим, что конкретно эта модель была вообще очень дорогой - по сути, она даже покидала рынок при рекомендованной цене $305, т. е. выше, чем у младших моделей Core i7! Но если это семейство не пользовалось любовью конечных покупателей, исповедующих принцип DIY, то производители компьютерной техники на него отреагировали весьма живо. Причиной этого было наличие какого-никакого графического ядра и относительно невысокий уровень TDP в 73 Вт. Это сейчас никого не удивишь «литровым» компьютером с поддержкой настольных сокетных процессоров - а в те годы даже плата Mini-ITX с сокетом, а не с распаянным суррогатным решением была свежим и оригинальным продуктом. Впрочем, повторимся, покупатели больше присматривались к Core i3, но и старший i5 нам будет не лишним - чтобы оценить верхнюю границу производительности Clarkdale.
| Процессор | AMD Athlon X4 880K | Intel Pentium G4400 | Intel Core i3-6320 |
| Название ядра | Godavari | Skylake | Skylake |
| Технология пр-ва | 28 нм | 14 нм | 14 нм |
| Частота ядра std/max, ГГц | 4,0/4,2 | 3,3 | 3,9 |
| Кол-во ядер/потоков | 2/4 | 2/2 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 192/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×2048 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | - | 3 | 4 |
| Оперативная память | 2×DDR3-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 | 2×DDR3-1600 / 2×DDR4-2133 |
| TDP, Вт | 95 | 54 | 51 |
| Графика | - | HDG 510 | HDG 530 |
| Кол-во EU | - | 12 | 24 |
| Частота std/max, МГц | - | 350/1000 | 350/1150 |
| Цена | T-13582517 | T-12874524 | T-12874328 |
Поскольку исследование в большей степени теоретическое (если кто-то до сих пор пользуется процессорами того времени, значит, в общем-то, его все устраивает - в магазин он пойдет, только когда компьютер «накроется» физически), в выборе ориентиров для сравнения мы вольны чуть более чем полностью:) Поэтому и взяли вот эту тройку: самый быстрый Athlon X4 (идеологически сходный как раз с двухъядерными Core i5), младший Pentium и старший (на данный момент) Core i3 современной линейки, благо все они уже были протестированы ранее совместно с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. В аналогичных условиях работала и тройка испытуемых: полноценно использовать интегрированную графику Clarkdale/Arrandale уже невозможно, а в Lynnfield и такой еще не было.
Методика тестирования
Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:
- Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
- Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования
А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.
iXBT Application Benchmark 2016
С учетом того, что Pentium G4400 уже нередко обгоняет Core i3 на базе Sandy Bridge, мы не удивились его превосходству над i5-680, да и к тому, что современные Athlon X4 способны не отставать от четырехъядерных Core i5 под LGA1156 тоже были готовы на основе чуть более ранних тестирований . Впрочем, они же привели к тому, что отставание одного из лучших некогда Core i7 (кстати - такие рекомендованные цены давно уже имеют только шестиядерные модели) от банального (пусть и лучшего в линейке) Core i3 нас тоже не слишком шокировало:) А ведь эта группа приложений - тот самый случай, когда количество поддерживаемых потоков вычисления по важности сравнимо с их качеством - дальше будет только хуже.
Например, при обработке фотографий - в Photoshop уже часть фильтров поддерживает AVX, что бьет не только по современным Pentium, но и по процессорам для устаревших платформ. Да и вообще архитектурных улучшений за такой срок набралось столько, что даже в «жадном до ядер» Lightroom i7-880 уже хоть немного, но отстает от i3-6320. Но немного. Но уже отстает. В общем, со временем любая карета однозначно становится тыквой - если раньше не сломается:)
«Количество» тут, как известно, бесполезно, «качество» же ядер первого поколения Core (практически идентичное, напомним, Core2) таково, что это уже где-то уровень Athlon X4. Сам по себе невысокий, но бывает и хуже.
Программа более-менее способна утилизировать «дополнительные» потоки кода, но делает это не слишком активно - в итоге из «антиквариата» i5-680 оказался (благодаря тактовой частоте) хоть немного, но быстрее i5-760. А при сравнении процессоров разных поколений это всего лишь позволило Core i7-880 обогнать самый младший современный Pentium, что и вовсе в комментариях не нуждается.
Впрочем, на старом целочисленном коде «старички» еще могут «дать жару». Относительного, конечно - для паритета с современными процессорами, им нужно иметь примерно вдвое больше ядер. На победу это никак не тянет, но тактично намекает, что чем старше (идеологически, разумеется) используемый софт, тем меньше стимулов на замену старого компьютера на новый. Либо уже «малой кровью» обойтись не получится - даже лучшие из современных Core i5 в этой задаче все еще в лучшем случае лишь равны столь древним Core i7. Что быстрее? Современный же Core i7 или около того.
Сказанное выше относится и к упаковке данных, а вот «разворачивает» архивы эта программа (и многие другие подобные) в один поток, что сильно сказывается и на конечном результате. Но, в общем, лучший тогдашний Core i7 все-таки сумел немного обогнать лучший современный Core i3.
Напомним, что чипсеты для LGA1156 поддерживают только SATA300, что на скорости дисковых операций, естественно, сказывается - особенно при копировании данных. Но также напомним, что 100 баллов референсной системы получены как раз на SATA600 и соответствующем SSD. Но более медленном, чем используется нами в основной линейке тестов. А тут несмотря на ограничения интерфейса получилось быстрее. Вывод? Не стоит бояться того отсутствия поддержки новых версий SATA системой - если вы хотите ее «подстегнуть» установкой твердотельника, занятие стоящее. Уж с винчестерами, во всяком случае, сравнения никакого.
Как мы уже говорили, SMT-технологии эта программа не слишком жалует - кажущийся обратным эффект более связан с разницей в частоте. Поэтому сражение «чистых» ядер. И хорошо заметно, что в качественно оптимизированных современных программах одно ядро 2015 года полностью соответствует двум 2009. Если вспомнить также сказанное выше о технологическом паритете первого поколения Core с Core2, это также дает хороший ответ и на место, например, Core 2 Quad в современном мире: примерно Pentium той же частоты. Увы, но таковая судьба любых высокотехнологичных изделий - со временем гарантированно теряют приставку «высоко».
В общем и среднем результат тоже аналогичный - Core i5 (и Core 2 Quad) держатся на уровне Pentium, а Core i7 - нынешних Core i3. Шестиядерные модели для LGA1366 - в лучшем случае как старшие современные Core i5. Но, разумеется, расклад бывает разным - например, в старых многопоточных приложениях «старички» смотрятся лучше, чем в новых. Когда же нагрузка приходится на один-два потока - все плохо уже независимо от возраста программы. Но все равно - чем новее, тем хуже:) Собственно, заодно ответ на то, нужно ли страдать «версоманией»: чтобы задействовать возможности новых платформ, то придется. А человеку, продолжающему использовать, например, Windows XP и ПО начала десятилетия новая система даст не так и много. Может, даже, наоборот вызвать проблемы при попытках ту самую ХР к себе и «прикрутить».
Отметим, что такие результаты получены в штатном режиме работы всех процессоров, в то время как простота разгона на устаревших платформах некоторыми пользователями (немногочисленной, но весьма голосистой группой таковых) нередко рассматривается как преимущество последних. С чем с точки зрения чистой производительности сложно поспорить - действительно: увеличение тактовой частоты увеличивает и скорость работы. Правда и энергопотребление тоже. А что с ним хотя бы в штатном режиме?
Энергопотребление и энергоэффективность
Процессоры Clarkdale/Arrandale были двухчиповыми, причем собственно «процессорный» кристалл в них изготавливался по нормам 32 нм - в результате ничего такого уж страшного Core i5-680 нам не демонстрирует. Фактически энергопотребление от системы с Core i3-2120 (при той же видеокарте и объеме памяти) отличается лишь примерно на 10 Вт, а от современных двухъядерных моделей Intel - на 20 Вт. И это лучше, чем достижения AMD на данный момент - если, конечно, оценивать только энергопотребление без привязки к производительности (о чем чуть ниже). А вот «старые» квады, еще и изготовленные по нормам 45 нм, какой-то экономичностью не отличаются - скорее, обратным. Хотя, опять же, положение сопоставимо с процессорами для FM2+, но это сравнение из разряда «оба хуже» на фоне современных платформ Intel. И понятно, что разгон может только усугубить дело. Хотя кого не беспокоит такой уровень энергопотребления, тот и от его увеличения уже вряд ли сильно расстроится.
С поправкой на производительность выглядит это все примерно так. Хорошо заметно, что с точки зрения эффективности даже Clarkdale был уже шагом вперед. Особенно если вспомнить то, что в ряде случаев эти процессоры позволяли обойтись и без дискретного видео. Так что, несмотря на изначально не слишком поражающую воображение скорость работы, смысл в выпуске таких процессоров в 2010 году был. Сейчас же они выглядят практически столь же бледно, как и 45 нм модели. И дело даже не в том, что работают все тогдашние процессоры слишком медленно, либо потребляют слишком много энергии - это еще пол-дела. Хуже другое - в совокупности все это приводит к тому, что расходуют они эту энергию крайне не эффективно. Что, разумеется, еще не повод бежать выбрасывать старый компьютер, за который деньги уплачены, но и игнорировать такое положение дел тоже не стоит.
iXBT Game Benchmark 2016
Практически полное совпадение результатов в обоих разрешениях четко показывает, что производительность «наглухо упирается» в процессоры - что и предполагалось. Впрочем, особых проблем на практике это не вызывает: играть можно и с комфортом.
В случае «корабликов» все еще веселее - результат примерно равен максимально-возможному (напомним, что в этой игре частота кадров ограничена сверху).
«Узкое место» в очередной раз в процессорах, но играть можно. Что не удивительно - все-таки игра тоже изначально практически из тех времен.
Но и с существенно более современным гоночным симулятором все участники тестирования справляются нормально - в первую очередь выросли требования к видеосистеме (как обычно и бывает).
В FHD вообще все определяется R9 380, в HD разница между участниками есть, но с практической точки зрения незначимая.
Что относится и к этой игре. Впрочем, как мы уже отмечали, она вообще более требовательна к видеокарте в любых условиях.
Забавно, что старый двухъядерный (пусть и с НТ) процессор проигрывает уже современному Pentium, хотя игра в целом уже «плохо относится» к представителям этого семейства. Но не неожиданно: количество потоков необходимо оценивать в совокупности с качеством . А не в отрыве.
В данном случае все модели для LGA1156 оказались хуже Pentium G4400, хотя и по-прежнему не уступают даже самым новым Athlon X4. Поводов для радости в том особых нет, однако применительно к практике это означает, что для игрового компьютера (пусть речь идет и о начальном уровне) они все еще пригодны.
И две, где разница между процессорами уже очень заметна. Но происходит это при таких абсолютных значениях, что им можно не придавать значения. Таким образом, с точки зрения игрового применения такие системы (если они уже есть в наличии) до сих пор можно считать приемлемыми. Разумеется, в отличие от 2009-2010 годов Core i5-750/760 уже даже с натяжкой не назовешь лучшими процессорами для игр , однако при наличии хорошей видеокарты ассортимент доступных пользователю игровых приложений будет весьма широк и представителен. Что характерно, видеокарты той эпохи (даже лучшие) уже можно считать совсем устаревшими, а процессоры - пока могут и поработать. Не только такие, но и более ранние - за исключением, разве что, двухъядерных Core 2 Duo (особенно первых серий), которые и форы в количестве ядер не имеют, и качество последних уже слишком низкое. А Core 2 Quad или первые представители семейств Core i5 и i7 хоть что-то да могут.
Итого
Как мы уже отметили в прошлой «исторической» статье , использование компьютерных систем, выпущенных после 2006 года, больших трудностей сегодня не представляет. Мы спокойно укомплектовали платы 16 ГБ памяти и современной видеокартой, установили Windows 10 и получили доступ к любому современному ПО. Да, конечно, платформе уже не хватает поддержки современных интерфейсов, причем «добавлять» что-либо не всегда удобно из-за поддержки чипсетами только лишь PCIe 1.1. Однако для дискретного контроллера USB 3.0, например, этого хватит, а на ограниченную скорость выполнения дисковых операций можно не обращать внимания - в конце концов, до сих пор продаются (и уж тем более - используются) компьютеры только лишь с механическими накопителями, а это по определению более низкий уровень производительности.
Словом, если такой компьютер уже есть в наличии, неудивительно, что он будет использоваться до тех пор, пока не сломается: ведь за него уже давно «уплочено», а любая замена оборудования требует денег. На этом фоне не так уж критично воспринимается даже то, что каждое ядро образца конца «нулевых» составляет по производительности лишь половину современного, а ест при этом за троих - быстро «отбить» новую покупку на счетах за электричество все равно не получится. Другой вопрос, если обеспечиваемого уровня производительности уже мало и/или «большой» компьютер надоел - тут вариантов замены, на первый взгляд, немало. Правда, если приглядеться, окажется, что, к примеру, даже лучшие из современных мини-ПК все еще несколько медленнее - даже если не рассматривать игровое применение, где использование только интегрированной графики по-прежнему будет очень мешать достижению игрового комфорта. Топовые ноутбуки быстрее, но и стоят довольно дорого. Таким образом, экономический смысл продолжать эксплуатацию старого ПК (как бы бледно он ни выглядел на фоне современных) все равно сохраняется - и будет сохраняться, пока старый компьютер продолжает работать. Конечно, у владельца со временем могут вырасти требования к производительности, но, как нам кажется, у кого таковые есть, те вопрос модернизации уже решили, и давно.
Процессоры Intel Core i3, Core i5 и Core i7 на рынке уже более года, но некоторые покупатели по-прежнему упираются в тупик, когда выбирают между этими тремя процессорами. Сейчас в магазинах появились новые процессоры с Sandy Bridge архитектурой и у покупателей вновь возникает вопрос какой процессор им больше всего подходит? Давайте проведем сравнение i3 vs i5 vs i7.
Если вы хотите просто и ясно ответить на этот вопрос, то Core i7 лучше, чем i5, который в свою очередь лучше, чем i3. У Core i7 не семь ядер, а у Core i3 не три ядра. Эти цифры просто свидетельствует об их относительной мощности обработки.
Их относительный уровень вычислительной мощности вычисляется из их звёзд в рейтинге процессоров Intel, который основан на совокупности критериев: количество ядер, тактовая частота (в ГГц), размер кэша, а также некоторые новые технологии Intel Turbo Boost и Hyper-Threading.
У i3 три звезды, у i5 четыре звезды и у i7 пять звезд. Если вам интересно, почему рейтинг начинается с трех звезд, то начальный уровень у процессоров Intel Celeron и Pentium – они получили одну и две звезды соответственно.
Примечание: Core процессоры могут быть сгруппированы с точки зрения их целевого устройства, т.е. для ноутбуков и для настольных компьютеров. Каждый из них имеет свои специфические особенности / характеристики. Отметим также, что мы сосредоточимся на процессорах 2-го поколения (Sandy Bridge). Теперь более подробно чем i5 отличается от i7 и от i3.
Количество ядер
Чем больше ядер, тем больше задач (потоков) могут быть поданы в одно и то же время. Самое маленькое количество ядер у процессора Core i3, у него только два ядра. В настоящее время все i3 это двухъядерные процессоры.
Сейчас все процессоры Core i5, за исключением i5-661 четырехядерные. Core i5-661 двухъядерный процессор с тактовой частотой 3,33 ГГц. Помните, что все основные i3 также двухъядерные. Совет: у i3-560тактовая частота тоже 3.33 ГГц, но он намного дешевле чем i5-661.
Но даже если i5-661 нормально работает на той же тактовой частоте что и Core i3-560 и у них одинаковое количество ядер у i5-661 есть огромный плюс это технология Turbo Boost.
У процессоров Intel Core i7 4 или 6 ядер.
Intel Turbo Boost
Intel Turbo Boost технология позволяет процессору динамически увеличивать свою тактовую частоту всякий раз, когда возникнет такая необходимость. Максимальная сумма, на которую Turbo Boost может поднять тактовую частоту в любой момент времени зависит от количества активных ядер, от текущего потребления энергии и температуры процессора.
У Core i5-661, максимально допустимая частота процессора составляет 3,6 ГГц. Поскольку ни у одного из процессоров Core i3 нет Turbo Boost, i5-661 может обогнать их, когда это необходимо. Потому что все процессоры Core i5 оснащены последней версией этой технологии — Turbo Boost 2.0 — все они могут обогнать любого из семейства Core i3.
Объем кэш-памяти
Всякий раз, когда процессор обнаруживает, что он использует одни и те же данные снова и снова, он сохраняет эти данные в своем кэше. Кэш это тоже самое, что и RAM, только быстрее — потому что он встроен в сам процессор. Оперативная память и кэш используются в зонах ожидания для часто используемых данных. Без них, процессору придется считывать данные с жесткого диска, а это займет намного больше времени.
В принципе, RAM минимизирует взаимодействие с жестким диском, в то время как кэш минимизирует взаимодействие с оперативной памятью. Очевидно, чем больше кэш, тем больше данных можно получать быстро. У всех процессоров Core i3 3 МБ кэш-памяти, у всех i5 за исключением 661 (4 Мб) — 6 МБ кэш-памяти. Наконец, у всех процессоров Core i7 8 МБ кэш-памяти. Это одна из причин, почему i7 превосходит i5 — и почему i5 превосходит i3.
Hyper-Threading
Строго говоря, только один поток может быть подан на одно ядро в один промежуток времени. Так что, если процессор двухъядерный, то только два потока могут быть поданы одновременно. Тем не менее, у Intel есть технология Hyper-Threading. Она позволяет одному ядру обслуживать несколько потоков.
Например, Core i3 это двухъядерный процессор, но на самом деле каждое его ядро может обслуживать два потока, иными словами четыре потока могут выполняться одновременно. У процессоров Core i5 четыре ядра, но они к сожалению не поддерживают технологию Hyper-Threading (опять же, за исключением i5-661), поэтому получается что число потоков, которые они могут обслуживать одновременно равно количеству потоков у Core i3.
Это одна из многих причин, почему процессоры i7 являются лучшими. Это то что у них не только четыре ядра, но они также поддерживают Hyper-Threading. Таким образом, в общей сложности восемь потоков могут обрабатываться одновременно. Объедините это с 8 МБ кэш-памяти и технологией Intel Turbo Boost, которая есть у них, и вы увидите, что отличает Core i7 от своих собратьев.
Еще один фактор этого сравнения, это то что все больше и больше программ поддерживают многопоточность. То есть они могут использовать более одного потока для выполнения одной команды, чтобы ускорить выполнение. Некоторые фото редакторы и программами для редактирования видео являются многопоточными. Тем не менее, интернет-браузеры не используют многопоточность и вряд ли будут ее использовать в обозримом будущем.
Кому нужен процессор Core i3?
Люди, которые используют свой компьютер для обработки текстов, электронной почты, веб-серфинга и т.д., процессора Core i3 более чем достаточно, чтобы обрабатывать это всё с легкостью. Процессор Core i3 является 100% и доступным для подавляющего большинства пользователей.
Кому нужен процессор Core i5?
Если вы любите редактировать видео и играть, а также обрабатывать тексты, лазить по интернету и читать электронную почту, процессор Core i5 для вас. У него достаточная производительность, чтобы сделать подобные вещи, за среднюю цену.
Кому нужен процессор Core i7?
Как уже упоминалось ранее, процессор i7 не является необходимым для подавляющего большинства. Но если вам нужна бешеная скорость, то i7 ваш выбор. Если вы заядлый оверклокер, то Core i7 как раз для вас.
Заключение
Сравнив процессоры мы пришли к выводу что, независимо от вашего выбора процессора Core i3 или Core i5 или Core i7, будьте уверены, что вы получите лучшее исполнение и высокое качество от процессоров этой серии. Все три модели Intel Core I-серии ценятся во всем мире и основные различия это число ядер, многозадачность и конечно, цена. Я советую вам купить компьютер, который соответствует вашим потребностям в рамках Вашего бюджета.