Мтс написать заявление о возврате денежных средств. Как составить претензию. Написание жалобы – образец

Понятие светской морали предполагает, что каждое население передает определенное количество «моральных» предпосылок относительно приемлемости определенных состояний здоровья и, прежде всего, рискованного поведения. Это знание проистекает из процесса морализации, что Розин определяет как преобразование индивидом или обществом нравственно нейтральной деятельности в деятельность, имеющую значительный моральный вес, который должен или не должен отвечать императивам. В частности, морализация определяется как «приобретение моральных качеств объектами или действиями, которые ранее были морально нейтральными».

В отличие от предпочтений и запретов, которые налагаются извне, посредством правил и Санкции, моральные ценности были интернализованы в результате длительного процесса приписывания внутренней ценности данному поведению. Моральный аспект поведения можно проиллюстрировать на примере отношения некоторых вегетарианцев к потреблению мяса, тогда Розин выступает против вегетарианцев, «санитарных», что мотивирует их отказ от мяса чисто профилактическими соображениями, и «моральных» вегетарианцев, для которых аморально убивать животных или тратить важные растительные ресурсы, необходимые для разведения.

Более того, нравственный вегетарианец почувствует себя втянутым в миссию по просвещению других о проступках потребления мяса. «Долг» нравственного вегетарианства распространяется на других граждан. Это различие между «санитаристскими» боевиками и активистами особенно просвещает. Это построение такой светской морали, которая более или менее сознательно работает над общественным здоровьем в файлах борьбы с курением, поощрении физической активности, продвижение безопасного секса, борьба с наркоманией или вождение в состоянии алкогольного опьянения.

Хотя эпидемиологическое обоснование общественного здравоохранения основано на чисто соображениях со здоровьем, тон некоторых пропагандистских кампаний может побудить целевые группы рассматривать дискурс по поводу отсутствия гражданства, безответственности, лености, похоть, короче говоря, аморальность.

Мы можем определить эту светскую мораль как иерархический набор моральных убеждений, взглядов и ценностей, построенных населением перед лицом проблемы со здоровьем и связанных с ним привычек и поведения, и поэтому эта светская мораль будет иметь разные формы и основываться на основами столь же разнообразными, как и проблемы со здоровьем, он одобрен значительной частью населения, но в современном плюралистическом контексте, с важными нюансами от одной социально-экономической, этнической или религиозной группы к другой.

Однако «экспертная» мораль и «светская» мораль не представляют собой двух герметичных вселенных друг к другу. Например, Лафорест показал, как жители находящихся в неблагоприятном положении кварталов в Квебеке проявляют терпимость к потребителям наркотиков, которые извлекают выгоду из программы распределения чистых игл, имплантированных в их окрестности, в то же время отказываясь легко впадать в обвинительная речь.

Однако их иерархизация может значительно различаться. Разумеется, общественное здравоохранение не должно ставить себя в ловушку такой «светской морали», вызванной этим процессом морализации. Прежде всего, он должен избегать подчинения этическому обсуждению морализму, который, по мнению Дэна Бошама, оседает в общественное здравоохранение, когда общество или группы в обществе реагируют на кризисы в области здравоохранения, выступая против социальных практик или групп, участвующих в этой практике, а не путем рациональной оценки опасностей заболевания и наилучших способов предотвращения его распространения.

Морализм напрямую ассоциирует некоторые проблемы со здоровьем с моральным роспуском и умудряется путать профилактику и морализацию. Следствием этого будет представление определенных социальных подгрупп как угроз самому обществу и создание условий, способствующих их стигматизации и, следовательно, их дискриминации. Лейхтер вспоминает, что «эта новая светская мораль лишь частично касается здоровья; это связано с положением, статусом и социальным обликом людей и общин». В этом смысле он ясно понимал, что получатели светской морализации часто являются прежде всего социальными подгруппами. стигматизировали и использовали в качестве козлов отпущения.

Вторая соответствующая концепция - это общая мораль, которая относится к общему сообществу об основополагающих ценностях, способных оправдывать принципы, нормы и этические нормы. Как «универсальная» мораль, она относится к некоторой дотеоретической моральной точке зрения, которая превосходит конкретные культуры, религии, короче говоря, мораль, присущую сообществу. К этой общей морали можно подходить в логике описательной этики как объект изучения убеждений, норм и ценностей, которые основывают моральное поведение в той или иной группе.

Клаузер подтверждает эту позицию. подчеркивая общую мораль как истинную моральную систему, которая может вести этический анализ. Эта «обычная мораль» основана на моральных правилах и моральных идеалах, которые, в свою очередь, уходят корнями в чувство этической интуиции всех дней и включены в человеческую природу.

Роль теории заключалась бы в том, чтобы «описать мораль как практикуемую как систему, которую беспристрастные и рациональные люди найдут приемлемыми как общедоступные системы, применимые ко всем». Задача состоит в том, чтобы восстановить «грамматику», которая логически управляет составляющими элементами обычной морали и интуициями, которые на ежедневной основе определяют приемлемое и неприемлемое. Большинство западных стран. Скорее всего, это зависит от относительной важности каждого из этих ценностей, когда этическое обдумывание должно привести к формулированию суждения о конкретном вмешательстве. как часть описательной этики, проанализировать относительную важность этих ценностей маяков в различных целевых популяциях.

Как бы то ни было, этика обсуждения должна будет знать, как дать минимальный авторитет этой морали здравого смысла и «светской морали». Эту общую мораль, следует помнить, выделяется из обычной морали, и еще предстоит определить, какой авторитет должен быть уделен общей логике и морали, здравому смыслу, естественному нравственному смыслу, народной мудрости. Сторонники этического релятивизма более или менее косвенно поддержали идею о том, что ценности этнической группы или социальной подгруппы являются оправданными, поскольку они имеют смысл в рамках данной культурной системы.

С другой стороны, менее пуристические версии релятивизма утверждают, что, хотя популярная этика заслуживает анализа с учетом разнообразия, без предвзятых суждений, методологический релятивизм, основанный на понимании, не приводит автоматически к слепому принятию моральных суждений. популярный. Понимание социокультурных основ и механизмов передачи нравственности здравого смысла не означает автоматически его полного признания, а некоторые указывают на то, что эта здравая смысловая этика не столь однородна, как может быть социальные подгруппы, передающие свою собственную версию нравственности здравого смысла.

Короче говоря, проблемы умножаются перед лицом этики открытой дискуссии с плюрализмом моральных дискурсов. Анализ этических вопросов, связанных с консультациями и участием населения, находится только в зачаточном состоянии. Но даже принимая всеобъемлющее, чувствительное и адекватное отношение к популярным ценностям, их этическая ценность не гарантируется. Также необходимо, как указывает Убель, проверить, являются ли они морально оправданными, или же они уважают принципы, лежащие в основе этики общественного здравоохранения, такие как социальная справедливость, общее благо или не-мафия.

Вопрос в том, какие значения следует учитывать? Моя личная позиция врача общественного здравоохранения заключается в том, что, поскольку мы работаем от имени общественности, наши решения должны отражать ценности и интересы людей, которым мы служим. Эта позиция, хотя и необходима для обеспечения этических основ процесса обсуждения, может показаться наивной. Фактически, мы предлагаем здесь, что консультация является необходимым, но не достаточным условием для обеспечения этических решений. Ответ Чапмена предупреждает о некоторых злоупотреблениях такой консультацией, в которой указывается, что различные консультации показывают, что существуют значительные риски, связанные с таким видением демократии на основе участия, очень консервативными позициями. и дискриминационной, не в последнюю очередь воинствующей части населения.

Есть основания опасаться, по словам Чепмена, диктатуры «плохо информированных»; было бы иллюзорно надеяться, что у населения будет достаточно информации, чтобы выразить обоснованное суждение. Фактически, последний был бы более подвержен влиянию средств массовой информации или мощных лоббистских групп. Таким образом, риски проскальзывания, присущие субординации руководящих принципов общественного здравоохранения, слепо основанные на народных консультациях и уважении светской морали, не должны быть сведены к минимуму.

Остается также найти решения методологических проблем, связанных с «измерением» обмена фундаментальными ценностями в плюралистических сообществах и с учетом эмпирической этической перспективы. Например, должно ли место, данное данной ценности в этической дискуссии, тем более важно, когда последний делится на более высокий процент населения или даже большинства? консенсус не гарантирует, что позиция морально оправдана, несмотря на искреннее желание четко и конкретно включить предпочтения сообщества в решения служб здравоохранения, опыт штата Орегон или опыт сообщества.

Соединенное Королевство и Новая Зеландия далеки от окончательного. Это участие общественности не лишено различных практических трудностей и определенных этических рисков. На более строго этическом уровне необходимо будет помнить, что ценности, передаваемые населением, могут быть несовместимы с ценностями профессионалов, следовательно, риск обострения конфликта между экспертными знаниями и народными знаниями; некоторые этнические или религиозные общины, скорее всего, будут систематически маргинализированы, поскольку они являются демографическими меньшинствами, поэтому риск дискриминации в отношении меньшинств, иррациональные требования или незащищенные ценности, вероятно, появятся; в то время как в значительной степени непопулярные решения, которые вряд ли будут поддерживаться населением, тем не менее актуальны; что моральные ценности отражают классовую позицию и общую культуру человека, поэтому невозможно интерпретировать значение ценностей, не принимая во внимание «предварительные предположения, предрасполагающие участников из разных интерпретирующих сообществ». чтобы дать конкретным стандартам определенный смысл.