Изменения необходимы
Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ
Ефимичев, С. П.
Привлечение к уголовной ответственности в
качестве обвиняемого - этап стадии
предварительного расследования /С. П. Ефимичев.
//Правоведение. -1985. - № 5. - C. 28 - 33
- Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого - этап стадии предварительного расследования.
Ефимичев, С. П.С. П. ЕФИМИЧЕВ*
Привлечение к уголовной ответственности в качестве обвиняемого - этап стадии предварительного расследования
Привлечение в качестве обвиняемого - самостоятельный этап предварительного расследования. Он включает ряд элементов. Один из них - оценка совокупности собранных доказательств на предмет их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого. При достаточности доказательств выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявляется обвинение, и обвиняемый допрашивается. Деятельность участников процесса, осуществляемая на данном этапе, урегулирована совокупностью уголовно-процессуальных норм, составляющих правовой институт - привлечение в качестве обвиняемого. В уголовно-процессуальных кодексах этому институту посвящены специальные главы. В УПК РСФСР гл. II называется «Предъявление обвинения и допрос обвиняемого» (ст. ст. 143-152, 154).
Привлечение лица в качестве обвиняемого имеет самостоятельное уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение. В этот момент формулируется обвинение в совершении конкретного преступления, и лицо, его совершившее, привлекается к уголовной ответственности. 1
Понятия «привлечение к уголовной ответственности» и «привлечение в качестве обвиняемого» выражают разные аспекты одного и того же явления (первое - уголовно-правовой, второе - уголовно-процессуальный). Привлекать к уголовной ответственности можно только виновное лицо. Поэтому более правильным и всеобъемлющим будет выражение «привлечение лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого». В нем отражается взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права, материального уголовного правоотношения и уголовно-процессуальных отношений. Это отмечает Ф. Н. Фаткуллин. 2
Существует в литературе и иная точка зрения: привлечение к уголовной ответственности происходит только при вынесении обвинительного приговора. 3
С этим вряд ли можно согласиться, ибо в данном случае обвиняемый не будет знать, за что ему придется нести ответственность, вплоть до вынесения приговора. А это означает, что и право на защиту окажется беспредметным, оно не может быть в полную меру реализовано вплоть до вынесения приговора.
Более приемлема позиция Н. С. Алексеева и В. 3. Лукашевича, полагающих, что «привлечение к уголовной ответственности осуществляется органом дознания или следователем с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а окончательно устанавливается уголовная ответственность с назначением меры уголовного наказания только судом в обвинительном приговоре». 4
Анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства убеждает в том, что привлечение к уголовной ответственности осуществляется в стадии предварительного расследования именно при привлечении лица в качестве обвиняемого.
В соответствии со ст. 3 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и ст. 3 УК РСФСР «уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления». В ч. 2 ст. 3 УК РСФСР указывается, что «уголовное наказание применяется только по приговору суда» Таким образом, законодатель с приговором суда связывает решение только вопроса о наказании.
Ст. 43 Основ уголовного законодательства и ст. 50 УК РСФСР связывают вопросы освобождения от уголовной ответственности не только с рассмотрением дела в суде, но и с предварительным расследованием. Вопрос же об освобождении лица от наказания может быть решен только после рассмотрения дела в суде.
Ст. 41 Основ уголовного законодательства, ст. 48 УК РСФСР, регулирующие давность привлечения к уголовной ответственности, указывают, что течение давности привлечения к уголовной ответственности «приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда».
Факт совершения преступления конкретным лицом при расследовании фиксируется в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Значит, этот акт и следует считать актом привлечения лица к уголовной ответственности. 5
Ст. 176 УК РСФСР устанавливает: «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором - наказывается лишением свободы сроком до трех лет». Содержание статьи не нуждается в комментариях. Именно указанные в ней лица решают вопрос о привлечении виновного к уголовной ответственности путем вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
При прекращении уголовного дела в стадии предания суду «копия определения о прекращении дела вручается лицу, привлекающемуся к уголовной ответственности, и потерпевшему» (ст. 234 УПК РСФСР), а это значит, что привлечение лица к уголовной ответственности осуществляется в стадии предварительного расследования.
С вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого появляется новый участник уголовного процесса, что принципиально меняет характер уголовно-процессуальной деятельности и особенно правовых отношений между участниками уголовного процесса.
Для более глубокого и правильного понимания сущности привлечения лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого необходимо уяснить характер и взаимодействие уголовного и уголовно-процессуальных правоотношений. «Специфика сложного объекта (системы) не исчерпывается особенностями составляющих его элементов, а связана прежде всего с характером взаимоотношений между его «элементами». 6
Отправным моментом для выяснения сущности связей материальных и процессуальных правоотношений является положение К. Маркса о взаимосвязи уголовного материального и процессуального права. 7
Уголовный процесс - средство реализации материального права. Как и уголовно-процессуальное право, он детерминирован уголовным правом. 8 «Уголовно-процессуальные отношения возникают и развиваются в связи с уголовными правоотношениями и по поводу этих правоотношений; последние, в свою очередь, могут быть реализованы только через отношения уголовно-процессуальные?. 9
Преступление - юридический факт, приводящий к возникновению уголовно-правового отношения. В структуре правоотношения преступление как факт, в свою очередь, является его объектом. Первыми возникают материальные уголовно-правовые отношения. Так считает одна группа ученых, и мы разделяем это мнение. 10 Другие относят возникновение уголовно-правовых отношений к моменту, когда надлежащему государственному органу становится известно о совершенном преступлении. 11 Третьи полагают, что уголовно-правовое отношение возникает с привлечением лица в качестве обвиняемого. 12 Четвертые возникновение материального уголовно-правового отношения связывают с моментом вступления приговора в законную силу. 13
Подобные расхождения обусловлены неодинаковыми исходными данными. Авторы no-разному определяют субъектов отношений, раскрывают характер, содержание, взаимосвязь уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.
Возникнув в момент совершения преступления, уголовно-правовое отношение носит неопределенный, безличный характер. Оно возникает между государством вообще и неустановленным лицом, совершившим данное преступление, 14 и состоит, с одной стороны, в праве государства на порицание данной личности и ее наказание, а, с другой - в обязанности личности перед государством понести всю тяжесть ответственности и наказания за совершенное преступление.
Началом уголовно-процессуальных отношений следует считать момент, когда официально уполномоченные государством органы получают сведения о совершенном или готовящемся преступлении. 15 Реализация же их проявляется в деятельности соответствующих органов. С возникновением уголовно-процессуальных отношений и входе их развития происходит конкретизация уголовно-правового отношения. В лице государственного органа (органа расследования, прокуратуры) выступает орган, представляющий государство как субъекта уголовно-правового отношения. 16 Он же (на данном этапе орган расследования, прокуратуры) есть субъект и уголовно-процессуальных отношений. Так проявляются диалектическое единство, связь и взаимозависимость уголовно-правового и уголовно-процессуальных отношений.
В ходе дальнейшего развития уголовно-процессуальной деятельности и реализации уголовно-процессуальных отношений выясняются, конкретизируются, устанавливаются как объект уголовно-правового отношения - преступления, так и второй субъект правоотношения - лицо, совершившее это преступление.
Как считает П. С. Элькинд, в ходе расследования и судебного разбирательства уголовно-правовое отношение должно «развернуться» «конкретизироваться», «уточняться». 17 И вряд ли правы те, кто рассматривает уголовно-правовое отношение как однажды данное, неизменное, застывшее. 18 Таким должно быть лишь преступление - объект уголовно-правового отношения, а не само уголовно-правовое отношение.
В ходе расследования выясняется объект уголовно-правового отношения - преступление, доказывается вина конкретного лица в его совершении. И как результат этого доказывания, накапливается совокупность доказательств, позволяющая лицу, производящему расследование (субъекту уголовно-правового и уголовно-процессуальных отношений), сформулировать вывод о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.
Факт привлечения лица в качестве обвиняемого - реализация не только уголовно-процессуальных отношений, но и уголовно-правового отношения. Поэтому мы не разделяем мнения тех, кто рассматривает привлечение лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого лишь как проявление уголовно-процессуальных отношений. 19 Более правильна точка зрения на привлечение в качестве обвиняемого как проявление и уголовно-правового отношения, на констатацию его наличия. 20
Как отмечает Н. А. Огурцов, «правоотношение в советском уголовном праве представляет собой отношения между социалистическим государством, выступающим в лице органов правосудия (дознания, следствия, прокуратуры и суда), и преступником по поводу совершенного последним общественно опасного деяния - преступления и уголовной ответственности виновного за содеянное». 21 Такое определение уголовно-правового отношения раскрывает его сущность и правильно определяет как момент его возникновения, так и этапы реализации.
Все сказанное позволяет не согласиться с М. С. Строговичем в том, что «обвиняемый в уголовном процессе является участником, субъектом уголовно-процессуального отношения, а не уголовно-правового отношения. Он может быть признан участником (субъектом) уголовно-правового отношения только приговором суда, вступившим в законную силу». 22 Суд, однако, своим приговором не создает новых субъектов (участников) ни уголовно-правовых, ни уголовно-процессуальных отношений, В приговоре лишь зафиксирован окончательный вывод о том, что имело место преступление и совершено оно конкретным лицом. Предварительный же вывод об этом был сделан в постановлении о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Вот тогда-то и появился новый участник (субъект) уголовно-правового отношения, он же участник и субъект уголовно-процессуальных отношений. С этого момента он поставлен в особое положение, которому соответствует объем его прав н обязанностей, определенных законом, а стало быть, начинает нести всю тяжесть изобличения в совершении преступления именно как субъект уголовно-правового отношения. Изобличать в совершении преступления только субъекта уголовно-процессуального отношения нельзя, это противоречило бы духу и букве уголовно-процессуального закона. Именно как субъект уголовно-правового отношения обвиняемый наделяется совокупностью процессуальных прав. Это еще раз свидетельствует о взаимосвязи, взаимозависимости и взаимопроникновении уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.
Никто из ученых не оспаривает, что при расследовании и судебном разбирательстве часто могут иметь место материальные гражданско-правовые отношения.
Субъектами при расследовании и судебном разбирательстве являются, с одной стороны, потерпевший (ст. 53 УПК РСФСР), гражданский истец (ст. 54 УПК РСФСР) и их представители (ст. 56 УПК РСФСР), с другой - обвиняемый (ст. УПК РСФСР) или лицо (физическое или юридическое), несущее за него материальную ответственность - гражданский ответчик (ст. 55 УПК РСФСР).
В процессе предварительного расследования лицо признается в качестве потерпевшего, гражданского истца путем вынесения об этом соответствующего постановления (ст. ст. 136, 137 УПК РСФСР). Аналогично принимается решение и о привлечении по делу в качестве гражданского ответчика физического или юридического лица, которое должно в силу закона нести материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого (ст. 138 УПК РСФСР).
Анализ норм, регулирующих правовое положение потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей и порядок признания их таковыми, дозволяет утверждать, что здесь в результате причинения вреда преступлением возникают материальные гражданско-правовые отношения. Преступление же, как известно, - объект уголовно-правового отношения.
Взаимодействие материальных уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений осуществляется здесь при участии уголовно-процессуальных отношений. Именно с их помощью обеспечивается взаимосвязь, взаимопроникновение и взаимодействие материальных уголовно-правовых отношений. Здесь находят проявление трехсторонние правоотношения. Носителями их выступают обвиняемый и гражданский ответчик, с одной стороны, потерпевший и гражданский истец, с другой, реализуются же их отношения с участием представителя государства (органа расследования, прокуратуры или суда).
Именно в целях реализации гражданско-правового отношения, возникшего в результате уголовно-правового отношения, следователь накладывает арест на имущество обвиняемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за причинение вреда преступными действиями обвиняемого или подозреваемого (ст. 175 УПК РСФСР). Гражданско-правовое отношение может быть реализовано путем возмещения ущерба как после вступления приговора в законную силу, так еще и в стадии предварительного расследования, когда обвиняемый сам принимает меры к возмещению ущерба (п. 1 ст. 38 УК РСФСР). Реализация гражданско-правового отношения, порожденного уголовно-правовым отношением, подтверждает наличие такового и его движение задолго до вынесения приговора.
Таким образом, уголовно-правовое отношение проявляется в ходе расследования. Окончательно оно формируется при принятии решения о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, а свое разрешение получает после вынесения приговора и вступления его в законную силу. Стало быть, правильно суждение о том, что предварительный вывод о виновности лица, совершившего преступление, делается в момент привлечения его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого. Это означает, что «виновный» и «обвиняемый» на предварительном следствии - понятия идентичные. Данный вывод является предварительным только потому, что он делается при предварительном расследовании, т. е. до суда. Но его нельзя рассматривать как предварительный с позиции доказанности. Он предварительный потому, что не влечет тех отрицательных последствий (судимость и т. д.), которые наступают при формулировании этого вывода в приговоре суда.
Проявление в такой форме уголовно-правового отношения обусловливает правовое положение участников уголовно-процессуальных отношений. Обвиняемый наделяется комплексом процессуальных прав в объеме, необходимом и достаточном для осуществления защиты от предъявленного обвинения. Следовательно, при привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого впервые проявляется персонифицированное уголовно-правовое отношение.
Решение о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого принимается лишь «при наличии достаточных доказательств, дающих основание для предъявления обвинения в совершении преступления» (ст. 143 УПК РСФСР). 23
Из этого указания закона следует, что основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является доказанность факта преступления и вины конкретного лица совокупностью «достаточных доказательств», собранных в ходе расследования. Здесь «наличие достаточных доказательств» - исходная база для вывода о том, что имело место преступление. Факт же преступления и доказанная виновность конкретного лица и служат основанием для вынесения решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Указание законодателя на «наличие достаточных доказательств» для принятия решения имеет практическое значение, позволяющее в каждый конкретный момент проверить, на чем основывается вывод о наличии преступления и виновности лица в его совершении. Таким образом, основанием привлечения в качестве обвиняемого являются не сами доказательства, а факты преступления и вина конкретного лица, подтвержденные этими доказательствами. 24
В литературе есть и иное мнение: основанием привлечения в качестве обвиняемого считают сами доказательства, 25 что вряд ли правильно.
Верна позиция тех, кто считает основанием привлечения лица в качестве обвиняемого полную доказанность виновности данного липа, когда у следователя сложилось окончательное убеждение в виновности и устранены все сомнения в этом. 26 При формулировании обвинения факты, входящие в конструктивные признаки конкретного состава преступления, должны быть достоверными. 27 Вместе с тем М. С. Строгович пишет: «Сама постановка вопроса об убежденности следователя в виновности данного лица в момент привлечения его в качестве обвиняемого неправомерна, поскольку следствие еще не окончено, объяснения обвиняемого по предъявленному ему обвинению еще не получены и не проверены». 28 Согласиться с таким суждением нельзя по ряду соображений. 1. Давать показания - это право обвиняемого, а не его обязанность. Их может вообще не оказаться, если обвиняемый не пожелает давать показания. Отсутствие показаний обвиняемого не освобождает следователя от обязанности принять решение о привлечении лица в качестве обвиняемого, когда совокупность собранных доказательств будет убеждать его в виновности. В противном случае следователь не имеет права принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого. Если же последующий допрос обвиняемого и проверка его показаний опровергнут предъявленное обвинение, это будет свидетельствовать о том, что решение о привлечении в качестве обвиняемого принято без достаточных к тому оснований; 2. Объем обвинения, его содержание определяются в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого с учетом обеспечения его права на защиту. В случае изменения обвинения оно должно быть перепредъявлено.
Таким образом, окончательное убеждение следователя в виновности конкретного лица складывается на основании собранных доказательств и формулируется при принятии решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Законодатель не устанавливает срока принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Принятие такого решения предопределяется моментом завершения сбора достаточной совокупности доказательств. 29
«Довольно трудно представить себе, что обвиняемого и подсудимого следует считать невиновным. Разве можно участника процесса без вины ставить в такое положение?» - спрашивает П. М. Давыдов. И подвергнув обстоятельной критике высказанные в литературе точки зрения, приходит к выводу, что «помимо приговора, виновность согласно уголовно-процессуальному законодательству отражается в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении» 30 и других судебных актах.
В целях укрепления законности и повышения ответственности лиц, принимающих решение о привлечении к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, целесообразно в текст ст. 143 УПК РСФСР внести дополнение (курсив мой. - С. Е,): «При наличии достаточных доказательств, дающих сетование для предъявления обвинения в совершении преступления и свидетельствующих о виновности конкретного лица в его совершении, следователь выносит мотивированное постановление о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого».
*Кандидат юридических наук, доцент Высшей следственной школы МВД СССР;
1 Гальперин И. М. Как исчислять срок давности привлечения к уголовной-ответственности. - Советская юстиция, 1966, № 9, с. 8.
2 Фаткуллин Ф. Н., 3инатуллин 3. 3., Аврах Я. С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976, с. 9.
3 Недбайло П. Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959,с. 99; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961, с. 61-62; Палтсер А. Р. Освобождение от уголовной ответственности по советскому уголовному праву: Автореф. канд. дис. Тарту, 1966, с. 6; Загородинков Н. И. О пределах уголовной ответственности. - Советское государство и право, 1967, № 7, с. 44; Грошевой Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979, с. 32; Савицкий В. М. Некоторые теоретические проблемы социалистического правосудия. - В кн.: Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979, с. 124; Петрухин И. Л., Б ату ров Г. П., Моршакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979, с. 9; Кузнецов А. Совершенствование уголовно-правовых гарантий конституционных прав обвиняемого. - Советская юстиция, 1980, № 13, с. 4.
4 Алексеев Н. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л., 1970, с. 70.
5 Такой вывод содержится в двух постановлениях - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу Устинова, где сказано: «Датой привлечения лица к уголовной ответственности является дата постановления о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого, а не время вынесения приговора» (Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973 г.. № 11, с. 10-II), а также в постановлении Президиума Верховного Суда РСФСР по делу Стюхина, обвиняемого по ст. 172 УК РСФСР, где указано, что «предъявление обвинения является процессуальным актом привлечения к уголовной ответственности, вытекает из смысла ст.ст. 46, 143, 144, 148"и 149 УПК РСФСР» (Там же. 1974, № 4, с. 8).
6 Блауберг И. В., Садовский В. П., Юдин Э. Г. Системный подход предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969, с. 25.
7 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 67, 158.
8 Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975, с. 119.
9 Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального нрава. Л., Г:63, с. 11.
10 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. М., 1968, с. 89; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права, с. 13; Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956, с. 252; Пионтковский А. А. Правоотношения в уголовном праве. - Правоведение, 1962, № 2, с. 91; Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности. - Советское государство и право, 1963, № 11, с. 91- Лейки на Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968, с. 27; Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности: Законность и обоснованность. М., 1971, с. 4 - 5; Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения, с. 105 - 106.
11 Вицын С. Е. и др. Ответственность по советскому праву. - Правоведение, 1968, № 2, с. J54.
12 Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых н уголовно-процессуальных отношениях. - Правоведение, 1959, № 2, с. 108 - 109; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963, с. 21; Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия (часть первая). Иркутск, 1970, е. 119 - 121.
13 Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965, с. 158 - 159; Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву, с. 62 - 63; Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности. - Советское государство и право, 1970, № 7, с. 44; Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960, с. 485.
14 Строгович М. С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979, с. 54.
15 Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права, с. 19.
16 Н. Н. Полянский считает, что субъектом уголовно-правового отношения является не само государство, а органы государства (суд, прокуратура и др.) (Полянский Н. Н, Вопросы теории советского уголовного процесса, е. 256).
17 Элькинд П. С. Правоотношения в советском уголовном процессе. - Вести. Ленингр. ун-та, 1959, № 5, с. 94; Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964, вып. 2, с. 190; Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность, с. 7-8.
18 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1. с. 88-93; Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения, с. 121.
19 Строгович М. С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности, с. 55; Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения, с. 107.
20 Виттенберг Г. Б. Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания с применением мер общественного воздействия (часть первая), с. 99-100; Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, с. 21; Ривлин А. Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях, с. 108-109.
21 Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань, 1976, с. 27.
22 Строгович М. С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности, с. 56.
23 УПК УССР (ст. 131), УПК УзССР (ст. 122), УПК КазССР (ст. 158), УПК ТССР (ст. 194), УПК МССР (ст. 126), УПК КиргССР (ст. 132) основания привлечения в качестве обвиняемого формулируют более четко: «Если имеется достаточно доказательств, указывающих на совершение преступления определенным лицом (курсив мой. - С. Е.), следователь выносят постановление о привлечении этого лица в качестве обвиняемого».
24 Советский уголовный процесс / Под ред. С. В. Бородина. М,. 1982, с. 311; Советский уголовный процесс /Под ред. А. С. Кобликова. М., 1982, с. 78.
25 См., например: Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие, в советском уголовном процессе. М., 1965; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т 2. М., 1970, с. 82; Элькинд П. С. Сущность советского уголовно-процессуального права, с. 14.
26 См., например: Лукашевич В. 3. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе: Стадия предварительного расследования. Л., 1959, с. 23; Аканча Н. А. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964, с. 28-31; Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе, с. 191; Митрохин Н. П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979, с. 41-46.
27 Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. М., 1971,с. 28.
28 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 2, с. 84-85.
29 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1981, с. 190.
30 Давыдов П. М. Формы реализации уголовной ответственности. - В кн.: Применение норм уголовно-процессуального права. Свердловск, 1981, с. 7-10.
Информация обновлена :04.11.2003
Сопутствующие материалы:| Персоны | Книги, статьи, документы
Значение и роль судов в регулировании общественных отношений трудно переоценить. Судебные органы стоят на страже законных интересов граждан и призваны гарантировать торжество справедливости. Для того чтобы судьи могли принимать объективные и беспристрастные решения, чтобы никто никаким образом не мог повлиять на принимаемые ими решения Конституция РФ устанавливает судьям гарантии независимости и неприкосновенности. Все это необходимо для эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина.
Но как быть гражданину в том случае, если судья оказывается заинтересованным в исходе дела? Если судья вместо того, чтобы защитить его права, наоборот, сам их нарушает? Если судья руководствуется не законом, а своими личными интересами или действует исходя из корыстных соображений? Ведь согласно Кодексу судейской этики в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Кодекс судейской этики: утвержден VI Всероссийским съездом судей от 2 декабря 2004 г. / Российская юстиция. 2005. - N 1-2. Если судья не справляется со своими обязанностями, если он нарушает права человека и своими действиями причиняет вред законным интересам граждан, не утверждает справедливость, то такого судью необходимо привлечь к ответственности.
Но, как мы знаем, согласно Уголовному закону «Судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений)».
Однако неприкосновенность судей не абсолютна. Судья может быть привлечен к уголовной, административной, дисциплинарной и материальной ответственности. Часть 2 ст. 122 Конституции Российской Федерации устанавливает специальный порядок привлечения судей к уголовной ответственности: «Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке, определяемом федеральным законом». Этот особый порядок установлен ст. 16 Закона о статусе судей и ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 16 Закона о статусе судей и п.п. 3-5 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса РФ решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается только Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии, состоящей из трех судей вышестоящего суда, и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего уровня (или с согласия Конституционного Суда РФ в отношении судьи Конституционного Суда РФ). Согласно п. 4 ст. 16 Закона о статусе судей решение о привлечении судьи к административной ответственности принимается только судебной коллегией, состоящей из трех судей вышестоящего суда, на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Что касается привлечения судьи к материальной ответственности, то согласно ст. 22 Закона о статусе судей законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированной Законом о статусе судей. Эта норма позволяет распространять действие Трудового кодекса РФ на отношения, связанные с привлечением судей к материальной ответственности, т.к. сам Закон о статусе судей никаких специальных положений на этот счет не содержит. Итак, в отношении судей подлежит применению гл. 39 Трудового кодекса РФ. Статья 248 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок привлечения работника к материальной ответственности за вред, причиненный имуществу работодателя. Согласно названной норме взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Следующий интересный и сложный вопрос гражданско-правовой ответственности судей за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Согласно ст. 53 Конституции РФ «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц». Статья 1070 Гражданского кодекса РФ развивает эту норму, устанавливая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Однако пункт 2 названной статьи гласит, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силуГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) :Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51 - ФЗ.. с изм. и доп. на 6 декабря 2007 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 9. - Ст. 773; № 34. - Ст. 4026; 1999. - № 28. - Ст. 3471; 2001. - № 17. - Ст. 1644; № 21. - Ст. 2063; 2002. - № 12. - Ст. 1093; № 48. - Ст. 4737, 4746; 2003. - № 2 - . Ст. 167; № 52 (ч. 1). - Ст. 5034; 2004. - № 27. - Ст. 2711; №31. - Ст. 3233; 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 18, 39, 43; № 27. - Ст. 2722; № 30 (ч. 2). - Ст. 3120; 2006. - № 2. - Ст. 171; № 3. - Ст. 282; № 23. - Ст. 2380; № 27. - Ст. 2881; № 31(ч. 1). - Ст. 3437; № 45. - Ст. 4627; № 50. - Ст. 5279; № 52 (ч. 1). - Ст. 5497, 5498; 2007. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3993; № 49. - Ст. 6079; № 50. - Ст. 6246. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) : Федер. Закон от 26 января 1996 г. № 14 - ФЗ с изм и доп. на 6 декабря 2007 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 5. - Ст. 410, 411; № 34. - Ст. 4025; 1997. - № 43. - Ст. 4903; № 52. - Ст. 5930; 1999. - № 51. - Ст. 6288; 2002. - № 48. - Ст. 4737; 2003. - № 2. - Ст. 160, 167; № 13. - Ст. 1179; № 46 (ч. 1). - Ст. 4434; № 52 (ч. 1). - Ст. 5034; 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 15, 45; № 13. - Ст. 1080; № 19. - Ст. 1752; № 30 (ч. 1). - Ст. 3100; 2006. - № 6. - Ст. 636; № 52 (ч. 1). - Ст. 5497; 2007. - № 1 (ч. 1). - Ст. 39; № 5. - Ст. 558; № 17. - Ст. 1929; № 27. - Ст. 3213; № 31. - Ст. 3993, 4015; № 41. - Ст. 4845; № 44. - Ст. - 5282; № 45. - Ст. 5428; № 49. - Ст. 6048; № 50. - Ст. 6247. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) : Федер. Закон от 26 ноября 2001 г. № 146 - ФЗ с имз. и доп. на 29 ноября 2007 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49. - Ст. 4552; 2004. - № 49. - Ст. 4855; 2006. - № 23. - Ст. 2380; № 52 (ч. 1). - Ст. 5497; 2007. - № 1 (ч. 1). - Ст. 21; № 49. - Ст. 6042. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федер. закон от 18 декабря 2006 г. с имз. и доп. на 24 февраля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2007. - N 49. - Ст. 6079; 2008. - N 27. - Ст. 3122; 2008. - N 45. - Ст. 5147; 2010. - N 8. - Ст. 777; 2010. - N 9. - Ст. 899. (далее - Гражданский кодекс РФ). . Таким образом, иски о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, заявленные в рамках гражданского судопроизводства, оставались без удовлетворения на основании положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении исков о взыскании морального или материального вреда, суды исходили из того, что первоначально судья должен быть привлечен к уголовной ответственности, а уже затем, на основании вступившего в силу приговора, потерпевшая от действий (бездействия) виновного судьи сторона могла потребовать возмещения причиненного ущерба. Получается - гражданско-правовая ответственность установлена, но привлечение к ней судьи практически невозможно? Некоторую ясность внесло в этот вопрос Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «под правосудием следует понимать не все судопроизводство, а лишь ту его часть, которая заключается в принятии судебных актов, разрешающих дело по существу» По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001. № 1-П. // Российская газета. - 2001. - N 30. - 13 фев.; Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 7. - Ст. 700.. Исходя из такого смысла анализируемой статьи, ее пункт «не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением». Помимо этого в Постановлении было указано, что положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции, а Федеральному Собранию РФ надлежит урегулировать порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел.
Таким образом, в настоящее время уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение заинтересованным лицам процессуальных документов, неправомерная задержка исполнения и т.п.), причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. Практическое пособие. - М.: Юрайт, 2000. 501 с.; это предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам независимо от того, установлена ли уголовная вина судьи или нет. Но Государственная Дума РФ не урегулировала порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия. В итоге суды по-прежнему отказывают в удовлетворении исков о взыскании морального или материального вреда, ссылаясь на то, что порядок такого взыскания не установлен, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором.
Отдельное немаловажное значение и большую актуальность в настоящее время имеет вопрос привлечения судей Российской Федерации к дисциплинарной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о статусе судей: «Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения». Сама процедура привлечения судьи к ответственности установлена Положением о квалификационных коллегиях судей. Так, согласно ст. 3 названного Положения судья, в отношении которого рассматривается вопрос о дисциплинарной ответственности, вправе иметь представителя. Согласно абзацу 1 ст. 4 указанного Постановления: «Полномочия судьи могут быть досрочно прекращены в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка» Положение о квалификационных коллегиях судей: утв. Постановлением Верховного Суда РФ от 13 мая 1993 г. N 4960-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. - 17 июня 1993. - N 24. - Ст. 856.. Что касается судей Конституционного Суда РФ, то основания и порядок их привлечения к дисциплинарной ответственности установлены абзацем Федеральным конституционным законом «О конституционном суде Российской Федерации».
Но в декабре 2008 года на VII Всероссийском съезде судей Президент Дмитрий Медведев предложил съезду судей обсудить идею создания единого дисциплинарного органа, который мог бы рассматривать конфликты, связанные с привлечением судей к дисциплинарной ответственности. Речь шла о создании специального суда, в котором можно будет оспорить решения квалификационных коллегий
Прошло время, и вот Конституционный закон "О дисциплинарном судебном присутствии" предусматривает совершенствование механизма обжалования и пересмотра решений о прекращении полномочий судей за дисциплинарные проступки. Новый судебный орган, получивший в среде юристов название "дисциплинарный трибунал для судей", будет наделен следующими полномочиями:
рассмотрение жалоб судей, чьи судейские полномочия были досрочно прекращены за совершение дисциплинарных проступков; рассмотрение обращения Председателя Верховного Суда и Председателя Высшего Арбитражного Суда, если ранее Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации и квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации было отказано в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей. По каждой жалобе или обращению члены дисциплинарного судебного присутствия принимают мотивированное решение.
Федеральным законом устанавливается, что решение дисциплинарного судебного присутствия считается принятым, если за него проголосовали не менее трех членов дисциплинарного судебного присутствия, принимавших участие в его заседании.
Но отношение к нововведению в нашей судебной системе в обществе весьма неоднозначное и далеко не единственно положительное. Конституционный суд категорически отказался участвовать в дисциплинарном суде. А Председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев, в свою очередь, сказал, что готов поддержать идею создания такого органа, если в его юрисдикцию войдет рассмотрение вопросов, связанных с судьями всех трех судов, в том числе и Конституционного.
Развитие судебной системы предполагает усиление её единства, независимости судебной власти в лице судей, предполагает организацию качественного правосудия с постоянным совершенствованием исполнительного аппарата в судах. И разрешение вопросов ответственности судей перед обществом и государством является необходимым и первостепенным на пути повышения статуса российского судьи.
Каждому гражданину гарантируется защита прав и свободы. Бездействие или действие любого органа государственной власти, общественного объединения или должностного лица может быть обжаловано в суде. Невозможно переоценить роль суда в регулировании общественных отношений.
Для того, чтобы судьи принимали объективные и беспристрастные решения, и чтобы никто не мог повлиять на принимаемые решения, закон предоставляет судьям гарантии неприкосновенности и независимости. Однако неприкосновенность не является абсолютной.
К сожалению, судья иногда оказывается заинтересованным в конечном результате разрешения какого-либо судебного разбирательства. И вместо того, чтобы защищать интересы пострадавшего – нарушает его права, руководствуясь не законом, а личными интересами или корыстными соображениями.
В таком случае судью нужно привлечь к ответственности . Полномочия судьи могут быть приостановлены или прекращены только по основаниям, установленным законом. К уголовной ответственности судья может привлекаться за преступление, совершенное против личности, за имущественные преступления, а также за злоупотребление своими полномочиями, получение взятки , подлог , халатность и намеренное привлечение невиновного человека к уголовной ответственности . За совершение дисциплинарного проступка с судьи могут снять его полномочия или сделать ему предупреждение.
Конституцией установлен порядок привлечения судей к ответственности . Например, чтобы привлечь судью к уголовной ответственности в качестве обвиняемого необходимо решение Генерального прокурора, которое выносится на основе заключения судебной коллегии. Судебная коллегия должна состоять из 3 судей вышестоящего суда, кроме этого должно быть согласие квалификационной коллегии судей. Решение о наложении дисциплинарного взыскания на судью принимается только квалификационной коллегией. Там же рассматриваются вопросы о прекращении полномочий.
Конституция Российской Федерации гарантирует неприкосновенность судей Российской Федерации. Это означает возможность привлечения судьи к ответственности только в установленном законом порядке.
Инструкция
И это совсем не означает , что судья с его высоким статусом ни под каким предлогом не может быть привлечен ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности
. К дисциплинарной ответственности
судьи (мировые и федеральные) могут быть привлечены одним из органов судейского сообщества – квалификационной коллегией судей . Судьи Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ привлекаются Высшей квалификационной коллегией судей РФ. А судьи Конституционного Суда РФ к дисциплинарной ответственности
привлекаются по решению этого же суда.
Этой ответственности
судья подлежит, только если им будут нарушены нормы Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» или положения Кодекса судейской этики. При этом квалификационные коллегии проверяют поступающие к ним жалобы и сообщения о допущенных судьей нарушениях от любого обратившегося лица. Результатом проведенной ими проверки в отношении судьи может быть наложенное взыскание в виде предупреждения или вынесение решения о досрочном прекращении полномочий судьи.
Чтобы привлечь любого судью к административной ответственности , необходимо
Непрекращающееся уже много лет реформирование российской судебной системы, к сожалению, не дает ожидаемых обществом результатов. Девиантное поведение судей, вынесение заведомо неправосудных решений, явная зависимость судейского корпуса от исполнительной власти, низкая профессиональная квалификация – эти наболевшие темы постоянно обсуждаются в СМИ. Более того, в России уже созданы и работают правозащитные организации по противодействию именно судебному произволу!
Каким образом и за какие деяния может быть привлечен к ответственности судья в Российской Федерации? Законодательством предусмотрена дисциплинарная, уголовная и процессуальная ответственность судей.
Дисциплинарная ответственность
Согласно ст. 12.1 Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» дисциплинарное взыскание может быть выражено в форме замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. Налагается взыскание за совершение при исполнении служебных обязанностей или во внеслужебной деятельности виновного действия (бездействия), в результате которого были нарушены положения вышеупомянутого Федерального закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло за собой умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.
Однако четкий перечень деяний, за которые может быть наложено дисциплинарное взыскание, отсутствует. Непонятно также, каким образом можно измерить «умаление авторитета судебной власти» и «ущерб репутации судьи».
В этом же законе указано, что решение о наложении на судью (за исключением судьи КС РФ) дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей. То есть судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности лишь с согласия его же коллег – судей. Нетрудно догадаться, что корпоративная солидарность судей практически в 100% случаев не позволит вынести справедливое решение. И, как показывает практика, случаи применения в качестве наказания за серьезные проступки досрочного прекращения полномочий судьи крайне редки.
Жалобы на совершение судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан в квалификационную коллегию судей, проверяются коллегией самостоятельно. Однако, как правило, коллегия, направляет эти сведения для проверки председателю соответствующего суда, а себя лишней работой не утруждает.
Уголовная ответственность
Порядок привлечения судей к уголовной ответственности установлен ст. 16 Закона о статусе судей и ст. 448 УПК РФ, согласно которым решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи (либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу) принимается только Генеральным прокурором РФ на основании заключения судебной коллегии, состоящей из трех судей вышестоящего суда, и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего уровня. Или же – с согласия КС РФ в отношении судьи КС РФ.
За вынесение заведомо неправосудного судебного акта согласно ст. 305 УК РФ предусматривается наказание «штрафом в размере до 300 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо принудительными работами на срок до 4 лет, либо лишением свободы на срок до 4 лет». Неправосудное решение, «связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет».
Однако, обратившись к статистике уголовных дел, мы увидим, что данная статья применяется крайне редко, оставаясь по сути декларативной.
Статья 305 УК РФ – не единственная, по которой возможно привлечение судьи к уголовной ответственности за преступления, совершаемые при отправлении правосудия. В данном случае можно насчитать около двух десятков составов: «Злоупотребление должностными полномочиями», «Превышение должностных полномочий», «Получение взятки» и «Посредничество во взяточничестве», «Служебный подлог», «Халатность» и др. Однако на практике дела по привлечению судей к уголовной ответственности можно пересчитать по пальцам – они крайне редки и уникальны.
Например, нашумевшее дело 2007 г. о привлечении судьи Тагилстроевского районного суда Нижнего Тагила Александра Деменко к уголовной ответственности за «вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта». Судья принял решение о восстановлении в руководящих должностях лиц, не имеющих никакого отношения к Группе компаний «Оборонснабсбыт», и тем самым действовал в интересах рейдеров. Вынесенный по делу приговор практически беспрецедентен для российского правосудия: Деменко был приговорен к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Трудно найти в судебной практике последних лет аналогичное дело. И дело тут вовсе не в кристальной честности судейского корпуса.
Процессуальная ответственность
К сожалению, процессуальная ответственность судей при отправлении правосудия практически не имеет нормативного отражения и закрепления.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан и иных субъектов. Однако суды достаточно часто допускают процессуальные нарушения, негативно отражающиеся на правах участников судебного разбирательства.
В случае если лицо, участвующее в деле, пропустит срок на подачу кассационной жалобы, то права на совершение данного процессуального действия у него не будет, исковое заявление, поданное с нарушением требований ГПК РФ, будет возвращено заявителю – так действуют процессуальные санкции.
Ответственность же судей в ГПК закреплена только в двух нормах: отвод судьи (ст. 16 ГПК РФ) и отмена решения (ст. 364 ГПК РФ). На самом деле существует гораздо больше виновных действий судей, за которые они, как правило, не несут никакой ответственности на сегодняшний день. От этих действий страдают граждане – стороны гражданского процесса – и несут реальные материальные убытки. Это такие действия (бездействие) судей, как незаконное наложение ареста на имущество и счета граждан, постоянное нарушение сроков судебного разбирательства (ставшее практически нормой для судов!), необоснованная задержка в высылке или вручении лицу процессуальных документов, которая приводит к пропуску сроков обжалования. По сути, все эти действия судей – нарушение конституционного права гражданина на справедливое судебное разбирательство. И те граждане, которые так или иначе сталкивались с правосудием, знают, что такого рода нарушения закона происходят практически во всех судах и не воспринимаются как нечто из ряда вон выходящее.
Вывод из вышесказанного сделать нетрудно. Действующим законодательством для судей установлены неоправданно завышенные гарантии неприкосновенности, создающие условия для безответственности и безнаказанности при низком профессионализме и высоком уровне коррумпированности судейского корпуса. Обращения граждан по поводу нарушения судьями закона – это стук в глухую стену, так как привлечение судьи к ответственности – прерогатива его руководства, с которым судья, как правило, находится в хороших отношениях.
Британская судебная система
Если говорить о настоящей независимости и власти судейского корпуса, то нужно посмотреть на судебную систему Великобритании. Независимость английских судей – это не полученная от законодателей привилегия, а результат компромисса между судьями и Парламентом, достигнутого еще в XVII–XVIII вв. Судьи высших судов (Судебный комитет палаты лордов, Апелляционный суд, Высокий суд, суд Короны) являются также и создателями права: вынося решение прецедентного значения, имеющее впоследствии силу нормативно-правового акта.
Данная модель сложилась исторически, начиная с принятия в 1701 г. «Акта о дальнейшем ограничении власти монарха и наилучшей охране прав и свобод подданных», который является одной из частей британской конституции – наряду с «Хабеас корпус актом» 1679 г. и Биллем о правах 1689 г.
До принятия Акта 1701 г. назначение и смещение судей согласно Биллю о правах происходило по воле монарха. Акт 1701 г. провозгласил несменяемость судей. Снятие с должности совершившего проступок судьи стало возможным лишь по решению обеих палат парламента. Тем не менее судьи могли быть смещены с должности после смерти правящего монарха. Закон 1720 г. закрепил невозможность такого смещения в течение первых шести месяцев после смены короля. А Закон 1761 г. постановил, что полномочия судей остаются в полной силе, несмотря на смену правящего монарха. Пожизненность судебных полномочий была ограничена только Актом о судейских пенсиях 1959 г., установившим их прекращение в возрасте 75 лет.
Обращение обеих палат к Короне с целью снятия с должности того или иного судьи инициируется ходатайством о проведении расследования. Процедура инициируется в Палате Общин и, набрав определенное количество голосов, переходит в Палату Лордов, где и происходит само слушание дела о снятии с судьи полномочий. Ходатайство может быть основано на заявлении ущемленного судьей лица, на докладе специальной судейской ревизионной комиссии или на расследовании члена парламента.
Основанием для снятия с должности обычно являются либо нарушение судьей морального принципа «безупречного поведения», либо грубые ошибки в отправлении им правосудия.
Смысл требования «безупречного поведения» раскрывается в ряде дел об освобождении судей от своих полномочий. Например, в 1805 г. судье Роберту Джонсону было предъявлено уголовное обвинение в клевете на высокопоставленных государственных лиц. Выяснилось, что он печатал про них оскорбительные грубые статьи, подписываясь несуществующим именем. В статьях чиновники характеризовались, как «окунувший свои грязные руки в фонтан правосудия» и «кормилец овец».
В деле сэра Джонаха Баррингтона от 1830 г. «небезупречность» судейского поведения проявлялась в распоряжении денежными средствами, поступающими в суд. И удивителен тот факт, что, начиная с 1700 г. в Великобритании, по некоторым данным, ни один судья помимо сэра Баррингтона не был уличен в коррупционной деятельности.
А в делах судьи Грэнтема (1906 и 1911 гг.) вопрос заключался в политической предвзятости в пользу консерваторов.
Таким образом, в Великобритании закреплен принцип, согласно которому с судьи снимаются полномочия только в случаях «измены принципам чести и правосудия», за исключением его некомпетентности по состоянию психического и физического здоровья.
В Великобритании никто не вправе указывать судье, какое решение тот должен принять. Судья имеет право консультироваться со своими коллегами, однако решение принимает исключительно исходя из внутреннего убеждения. Только апелляционный суд может изменить его решение.
Как в большинстве других стран, судья в Англии не имеет права заниматься политической деятельностью, иметь дополнительные доходы, за исключением гонораров за литературные труды. Впрочем, вопрос дополнительных доходов для английских судей не актуален, даже районный судья получает годовое жалованье, сопоставимое с зарплатой министра. А например, годовое жалованье лорда Верховного судьи составляет 239 845 фунтов стерлингов. Оклад премьер-министра Великобритании – 142 500 фунтов, а средний оклад британца – 25 000.
Немаловажно, что самой природой английской демократии предусмотрена ответственность судей перед гражданским обществом. Хотя данный вид ответственности не носит формального характера, она реально существует в виде обсуждения действий судей в прессе представителями общественных организаций и движений. Можно сказать, что это так называемый «суд общественности».
***
Подводя итоги, стоит резюмировать, что законодательство и правоприменительная практика в сфере ответственности судей в Российской Федерации требуют серьезной доработки или даже реформирования.
Хотя Россия взяла за основу европейскую модель правового демократического государства, во внимание не были приняты особенности исторического и культурного развития нашей страны. Поэтому та система сдержек и противовесов, которая исправно работает в Европе, ведет себя совсем иначе в российских условиях.
Даже в Советском Союзе должность судьи была выборная. Судья избирался на районном уровне, при этом за избирателями оставалось право отзыва судьи. И на данный момент представляется разумным возвращение к подобной практике. Необходимо упразднить бессрочность занимаемых судебных должностей и предоставить населению административно-территориальных образований право выбора судей.